Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А41-10013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Арбитражного управляющего ФИО3 обязали в трёхдневный срок со дня вынесения судом первой инстанции настоящего определения передать вновь назначенному конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также всю документацию должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

[A1] без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20, 20.2, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соответствия кандидатуры ФИО2, члена предложенной неотменённым решением собрания кредиторов саморегулируемой организации, требованиям законодательства о банкротстве, отсутствия препятствий для утверждения его новым конкурсным управляющим должником вместо отстранённой предшественницы, одновременно обязав последнюю передать перечень имущества должника и всю имеющуюся у неё документацию.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк