Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Марка Ифраимовича, г. Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу № А41-22218/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Марка Ифраимовича (далее – предприниматель, заявитель) к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – предприниматель, заявитель) об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации в выборе земельного участка, изложенного в письме № 1.26-21/457 от 19.02.2014; об обязании администрации Красногорского муниципального района Московской области осуществить выбор земельного участка согласно подготовленным материалам выбора для строительства объектов общественного питания, автостоянки, необходимых объектов инфраструктуры и благоустройства территории, площадью 17 900 кв. метров, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:98, площадью 18850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 6 км Ильинского шоссе, в порядке, предусмотренном

статьей 31 Земельного кодекса РФ, а именно: согласовать акт выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 указанные решение и постановление отменено в части обязания администрации осуществить выбор земельного участка площадью 17900 кв.м. для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:98, а именно согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Суд обязал администрацию принять решение по обращению предпринимателя в установленном законом порядке. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что именно органы местного самоуправления, а не федеральные органы располагают сведениями о находящихся в границах их территории объектах и земельных участках, а также планируемых объектах (генеральные планы городов (районов) утверждаются и находятся в муниципальных органах), в связи с чем

именно муниципальные органы имеют возможность определить варианты размещения нового объекта и провести процедуру соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка.

Частично отменяя решение и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом заявленных требований является не принятые по существу компетентным органом результаты выбора земельного участка, а оспаривание отказа в оформлении материалов выбора земельного участка, в связи с чем, обязал администрацию принять решение по обращению предпринимателя в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Марку Ифраимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков