Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу № А41- 19296/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Байконур; далее - ООО «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (г. Подольск; далее - ЗАО «Нефтегазмонтаж») о взыскании денежных средств в сумме 2 555 853,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 843,72 руб., а также процентов, начисленных на сумму 2 555 853,83 руб., начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что между ЗАО «НефтеГазМонтаж» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) был подписан договор подряда от 28.11.2012 № 37/НТ, в соответствии с котором заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы по монтажу двух изотермических резервуаров V = 1500 куб. м на территории ОАО «ЕвразНТМК» кислородокомпрессорного производства в г. Нижний Тагил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-59204/13 по иску о признании договора незаключенным и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения суд признал договор подряда от 28.11.2012 № 37/НТ, подписанный ЗАО «Нефтегазмонтаж» и ООО «ОЛИМП» в лице Московского филиала, незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Олимп» просит взыскать задолженность по оплате работ по монтажу резервуаров стальных вертикальных цилиндрических полистовой сборки V = 1500 куб. м. В обоснование наличия задолженности истец сослался на неподписанные ответчиком акт о приемки выполненных работ от 31.01.2013 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013 года (форма КС-3) на сумму 5 555 693,70 руб., направленные ответчику письмом от 23.01.2013 для подписания.

Сумма ко взысканию в размере 2 555 853,83 руб. заявлена за вычетом полученных в качестве аванса денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт принятия выполненных работ, а также не доказана действительная стоимость выполненных работ на момент получения результата работ ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А40- 59204/13 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, был предметом оценки арбитражного суда округа и отклонен как несостоятельный, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом округа было учтено, что, поскольку договор подряда от 28.11.2012 № 37/НТ признан незаключенным, то установленные судом в рамках рассмотрения указного дела факты направления ООО «ОЛИМП» в адрес ЗАО «Нефтегазмонтаж» односторонних акта выполненных работ и справки о

стоимости выполненных работ, неподписания их ЗАО «Нефтегазмонтаж» и отсутствия мотивированного отказа в их подписании, в отсутствие договорных отношений не являются доказательствами фактического выполнения работ, их приемки и использования ответчиком, и наличия их потребительской ценности для ответчика.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Киселева О.В.
Российской Федерации