Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 (г.Владимир) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-12772/2019 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, предприятие) к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация), Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – учреждение) о признании права хозяйственного ведения предприятия на 2-этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010110:1632, кадастровая стоимость 23 055 906,52 руб., расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием Городской округ Люберцы Московской области № 50:22:0010110:1632-50- 022/201-1 от 29.08.2017; признании недействительным постановления администрации от 01.09.2017 № 1107-ПА о передаче в оперативное управление учреждения спорного здания; обязании учреждения передать предприятию спорное здание,

установил:

одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счете.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд признает, что приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование ходатайства документы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на дату ее подачи, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» ФИО1 (г.Владимир) об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-12772/2019.

Предоставить муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-12772/2019.

Судья Верховного Суда Попова Г.Г.
Российской Федерации