Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А41-82771/2016

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО3 (сын должника) денежных средств в размере 10 645 фунтов стерлингов.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2019 и округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 28.12.2015 по 28.03.2016 с расчетного счета должника в

АО «ЮниКРедит Банк» в пользу его сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения перечислены денежные средства в счет оплаты его обучения на очной форме в университете Голдсмитс (г. Лондон) за 2015-2016 учебный год в совокупном размере

Отказывая в признании оспариваемых операций недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и исходили из того, что должник исполнял свои родительские обязанности по оплате образования находящегося на его иждивении сына, при этом цель причинения вреда кредиторам должника не доказана.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев