Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу № А41-17971/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – администрация) от 07.03.2014 № 2-245 в выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 968 005 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 51А, а также о возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка истребуемой площадью для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации