Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А41-32313/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Каширское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в изменении очередности погашения текущих платежей, открытии нового расчётного счёта и закрытии расчётного счёта в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части доводов о нарушении календарной очерёдности оплаты текущих платежей и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам об отсутствии нарушений календарной очерёдности погашения требований кредиторов и недоказанности наличия в действиях ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк