Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 – на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А41-77906/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 21.12.2017, заключенного ФИО2 и его сыном ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, вернуть ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы III.1, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволит пополнить конкурсную массу, так как спорное недвижимое имущество является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем и подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов