Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «БЫЛОВО» (г. Химки, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС18-18763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Юнитекс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 Арбитражного суда Московской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «БЫЛОВО» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юнитекс» (далееобщество) о государственной регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением того же суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 постановление суда округа от 28.08.2019 отменено, решение от 14.05.2018 и постановление от 11.06.2019 оставлены в силе.

В надзорной жалобе компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 190, 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4 положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 2, 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,

изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что до 23.12.2017 компания не совершала действий, направленных на государственную регистрацию договоров, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика уклонения от государственной регистрации спорных договоров. Суд указал, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о регистрации договоров является дата заключения договоров, и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением указанного срока.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2019 согласился с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению судов, удовлетворение заявленного иска привело бы к предоставлению компании возможности извлечь преимущества из своего незаконного поведения в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к сохранению за истцом прав на земельные участки 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20, при том что ответчик, предоставивший эти земельные участки истцу, не получил и заведомо не получит реального встречного предоставления в виде квартир по договорам долевого участия в строительстве вследствие допущенной компанией просрочки в начале строительства многоквартирных домов.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе статей 165, 200, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд округа счел неверным определение судами начала исчисления срока исковой давности. Об уклонении ответчика от государственной регистрации договоров, как посчитал суд округа, истец узнал только тогда, когда ответчик не явился в предложенное время в уполномоченный орган для подачи документов на государственную регистрацию (27.12.2017), в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суда указал, что факт прекращения или приостановления строительства застройщиком не может быть положен судами в основу решения об отказе в удовлетворении иска о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, поскольку последствия таких обстоятельств установлены в пункте 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и предполагают расторжение договора в судебном порядке (при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства), но не отказ в иске о государственной регистрации

сделок, основанный на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, руководствовалась статьями 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из установленных судами обстоятельств того, что на момент рассмотрения спора истец уже находился в просрочке по исполнению обязательства по передаче квартир, к строительству многоквартирного дома не приступил, разрешение на строительство выдано другому лицу. Таким образом, утрачена возможность достижения цели осуществления государственной регистрации договора и, по существу, осуществление права в данном случае направлено на создание видимости исполняющегося договора.

Коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления в поведении компании, в связи с чем оставила в силе судебные акты указанных судов, несмотря на неправильное толкование ими положений об исковой давности, что не привело к судебной ошибке.

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального права не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с судебными актами первой и апелляционной инстанций; иная квалификация сделок, содержащаяся в жалобе, не опровергает выводы Судебной коллегии и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 предоставлена отсрочка государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «БЫЛОВО» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «БЫЛОВО» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова