Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник, ЗАО "Подольский ДСК") ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А41-47794/2015,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, кроме как по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК", о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности к покупателю, заключенного по итогам торгов по продаже имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве, в отношении ряда объектов недвижимого имущества (поименованы в судебных актах).

Постановлением суда округа от 01.03.2022 названные судебные акты отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении расположенных по адресу: <...>, следующих объектов недвижимости:

Кадастровые номера 50:55:0020131:43; 50:55:0000000:81958 и 50:55:0000000:1089 соответственно.

В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отмены принятых обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа учел вступившие в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу № 2а-6047/2021 (признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по удалению регистрационной записи от 22.04.2021 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:55:00000000:1089; на Управление возложена обязанность восстановить запись о регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости за ФИО2), и от 17.08.2021 (признаны незаконными решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3, в отношении сооружений, расположенных по адресу: <...>, протяженностью 540 м., кадастровый номер 50:55:0020131:43 и протяженностью 150 м, 3000 м., кадастровый номер 50:55:0000000:81958. Суд констатировал, что принятые обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:00000000:1089, 50:55:0000000:81958, 50:55:0020131:43 препятствуют исполнению вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд также отметил, что обособленных споров о признании недействительными сделок с ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:55:00000000:1089, а также со ФИО3 в отношении сооружений с кадастровыми номерами 50:55:0020131:43 и 50:55:0000000:81958 не имеется.

Основания не согласиться с вышеизложенными выводами отсутствуют.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов