Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Лях Елены Анатольевны и Предигер Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А41-69295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 24.06.2022, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лях Е.А., Предигер (Дементьевой) Н.В., Вечканова А.В. на общую сумму 222 785 009, 18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, в связи с чем удовлетворили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о необходимости заявителям содержать себя и своих детей может быть заявлен ими в порядке направления отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для ежемесячного содержания ответчиков и близких им лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации