Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – общество «Эмекс.Ру») на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А41-21396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – общество «Деймос») к обществу «Эмекс.Ру» о взыскании 2 569 633 руб. 98 коп. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2017 с общества «Эмекс.Ру» в пользу общества «Деймос» взыскано 2 527 684 руб. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда изменено в части отказа во взыскании 41 949 руб. 98 коп. и данная сумма довзыскана с общества «Эмекс.Ру» в пользу общества «Деймос», в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.05.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом «Деймос» (поставщик) в адрес общества «Эмекс.Ру» (покупатель) в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 была осуществлена поставка товара на общую сумму 11 578 806 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Эмекс.Ру» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и претензии об уплате задолженности, общество «Деймос» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Деймос» товара, принятие его покупателем, отсутствие доказательств оплаты и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление обществом «Эмекс.Ру» доказательств некачественности поставленного товара и его недопоставки, отклонив доводы о начислении им штрафных санкций, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда апелляционной инстанции была рассмотрена судом округа и получила правовую оценку.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права и неправомерном отказе в приостановлении производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель 23.06.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке статьи 291.6 АПК РФ на соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле,

Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества «Эмекс.Ру» не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова