Гражданский кодекс часть 1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-57248/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в адрес ФИО2 денежных средств по платежным поручениям за период с 22.01.14 по 30.12.16 в общей сумме 113 026 885 руб. и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 руб.;

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 407 2810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в адрес ФИО2 денежных средств за период с 10.10.14 по 21.04.15 в общей сумме 1 026 000 руб. и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 1 026 000 руб.,

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в адрес ФИО2 денежных средств за период с 09.01.17 по 19.01.18 в общей сумме 64 593 000 руб. и применить последствия недействительности

сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 64 593 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК", в адрес ФИО2 денежных средств по платежному поручению N 712 от 29.11.13 в общей сумме 90 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 90 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2, указанная суммы взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением от 14.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, оставлнным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при отсутствии правовых оснований и экономически обоснованной хозяйственной цели, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другим кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, в связи с неисполнением которых было возбуждено

настоящее дело о банкротстве), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Кроме того, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды констатировали, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов