Гражданский кодекс часть 1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-57248/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес ФИО2 113 026 885 руб. по платежным поручениям за период с 22.01.2014 по 30.12.1206; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 руб.;

- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 4072810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в адрес ФИО2 1 026 000 руб. по платежным поручениям за период с 10.10.2014 по 21.04.2015; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 1 026 000 руб.;

- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес ФИО2 64 593 000 руб. по платежным поручениям за период с

09.01.17 по 19.01.2018; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 64 593 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК", в адрес ФИО2 90 000 000 руб. по платежному поручению N 712 от 29.11.2013; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 90 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2, указанная суммы взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением от 14.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения окружным судом, определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, потребовала судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из установленных фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности признаков подозрительной сделки, влекущей ее недействительность (совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при отсутствии правовых оснований и экономически обоснованной хозяйственной цели; наличие у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед другим кредитором, возникших

до совершения оспариваемых сделок, в связи с неисполнением которых было возбуждено настоящее дело о банкротстве; осуществление платежей с противоправной целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами).

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов