Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-15768/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - общество «Газпром») и определении очередности, а также порядка погашения задолженности должника перед обществом «Газпром» по соглашению об урегулировании задолженности от 17.02.2016 в размере 4 951 713 руб. 06 коп. (пункты 1.4-1.8 соглашения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, требования общества «Газпром»

квалифицированы как текущие платежи, удовлетворяемые в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 вышеназванные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом «Газпром» разрешены следующим образом: требование общества «Газпром» в размере 4 951 713 руб. 06 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром» просит отменить определение от 11.06.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичные требования общества «Газпром», возникшие из того же соглашения от 17.02.2016, квалифицированы как текущие платежи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 31, 32, пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 2, пунктами 6, 7 статьи 16, пунктами 2, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 63, статьями 134, 135, 136, пунктом 4 статьи 142, статьей 148 Закона о банкротстве, Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по выплате дивидендов за годы, предшествующие году признания должника банкротом, не является текущей вне зависимости

от установленного соглашением срока выплаты дивидендов; такая задолженность является обязательством, вытекающим из участия в капитале общества и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества, в том числе после удовлетворения требований «опоздавших» кредиторов (требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов) и реституционных требований по недействительным сделкам.

Довод общества «Газпром» о нарушении единообразия в толковании и применении норм права Судебной коллегией мотивированно отклонен. Правовых оснований не согласиться с выводами коллегии не имеется.

Сам по себе факт принадлежности более 50 % акций общества «Газпром» (прямо или косвенно) Российской Федерации при установленных обстоятельствах обособленного спора о нарушении публичных интересов не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова