Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Квинта-А» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А41-10026/2019 по иску жилищного кооператива «СОЮЗ-18» (далее – кооператив) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 115 553, 88 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие предпринимателю доли в нежилых помещениях (кадастровый номер 77:06:0011006:5632, площадь 180,4 кв. м., 2/25 доли; кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадь 256, 90 кв. м., 2/25 доли; кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадь 300, 8 кв. м., 2/25 доли; кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадь 1138,50 кв. м., 2/25 доли, кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадь 1260,60 кв. м., 2/25 доли;), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 52 801,07 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 06.02.2019, а также 6 051 руб. расходов на оплату госпошлины,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, общества с ограниченной ответственностью «Квинта-А» (далее – общество) и об объединении настоящего дела и дела

№ А41-10378/19 в одно производство отказано.

В кассационной жалобе предприниматель и общество, управляющее встроенно-пристроенным помещением на основании агентского договора от 14.09.2015, заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель является собственником долей в нежилых помещениях, которые являются встроенно-пристроенными к жилому многоквартирному дому по адресу <...>; помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть) едины с указанным многоквартирным домом и находятся над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техническом паспорте, в том числе стен и фундамента, дано совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь спорных встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома; кооператив выполняет функции по управлению спорным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие оплаты за содержание, ремонт и услуги управления в спорный период, удовлетворил иск.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет обществу право обжаловать судебные акты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации