Определение № 10АП-10809/18 от 27.05.2019 Верховного Суда РФ

79014_1269049

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-23715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. 

(далее – Компания) на определение Арбитражного суда Московской области
от 22.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2019 по делу  № А41-90749/2017,

установил:

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковых  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный  комбинат» (далее – Общество) о взыскании 37 334 756 руб. 54 коп. долга 

и 6 117 676 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 15.12.2015
 № БДТК-35/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант».

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области

с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста 

на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Обществу,  включая дебиторскую задолженность, в пределах размера заявленных  требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 

апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления Компании  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт 

об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды  руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании ГАЗА ГРУПП  Холланд Б.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова