Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А41-39629/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о частичной замене публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 заявление удовлетворено, банк в части требования в размере 400 304 595 рублей 82 копеек заменен в реестре требований кредиторов должника на общество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями главы IV, статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что возможность замены одного из конкурсных кредиторов (не уполномоченного органа) в реестре требований кредиторов должника в связи с частичным погашением требования этого кредитора третьим лицом (со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит законодательству о банкротстве.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов