Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (далее - ассоциация «ЭкспертСтрой), ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» (далее - ассоциация «ЭкспертПроект»), саморегулируемой организации ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (далее – СРО АС «ПСС»)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А13-17495/2016 о банкротстве акционерного общества «Вологдабанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка ассоциация «ЭкспертПроект», ассоциация «ЭкспертСтрой» и СРО АС «ПСС» обратились в суд с заявлениями о признании обоснованными требований к банку в размере 9 303 194,24 руб., 31 003 024,32 руб. и 100 003 711 руб. соответственно, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ассоциации «ЭкспертПроект» в размере 9 301 623,68 руб., ассоциации «ЭкспертСтрой» в

размере 31 001 708,64 руб., СРО АС «ПСС» в размере 100 001 784,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 10.12.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявлений ассоциации «ЭкспертПроект», ассоциации «ЭкспертСтрой» и СРО АС «ПСС» отказал.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд округа пришел выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявленных требований по статье 60 Закона о банкротстве, поскольку заявители были уведомлены о результатах рассмотрения их требований, но обратились в суд с настоящими заявлениями, пропустив пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве для заявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. При этом окружной суд отметил, что заявители не привели уважительных причин пропуска ими указанного срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявителями не представлено. При установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах обособленного спора доводы жалоб не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения постановления суда округа.

Возражения заявителей, касающиеся переоценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов