Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс Деус» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А41-23447/2010 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПОЛАН» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой не действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО1, заявив также требование о взыскании с нее 2 185 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022, определение от 14.12.2021 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности; выплате конкурсному управляющему (ФИО1) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года. С ФИО1 в конкурсную массу взыскано 665 019,16 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в

части размера взысканных убытков, взыскать с Ивановой С.В. 2 185 000 руб. убытков.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем 665 019,16 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации