Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-50847/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЕКС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно передаваемых фонду обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 установлено, что в состав обязательств, передаваемых фонду, включаются требования физических лиц; в передаче фонду обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз») отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено в части, касающейся общества «Топаз»; установлено, что обязательства перед ним передаются фонду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из конституционного принципа равенства, не допускающего различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, принял во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым обязательства перед иными юридическими лицами были переданы фонду.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1