Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г.Егорьевск) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А41-21079/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании незаконным решения о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Друид» разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50535000216, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Друид» (далее – общество «Друид»), общества с ограниченной ответственностью «Ива», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Дикси Юг»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Альфа» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, разрешение выдано после устранения замечаний, изложенных в предписании прокурора, документация общества «Друид» соответствовала перечню, указанному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения прав общества «Альфа» не представлены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования отказал.

Учитывая, что в настоящее время здание построено, собственником спорного объекта является общество с ограниченной ответственностью «ИВА», залогодержателем - ПАО «Сбербанк России», здание обременено договором аренды с АО «Дикси Юг», суд указал на ненадлежащий способ защиты права.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в отводе судьи суда апелляционной инстанции был рассмотрен и признан несостоятельным, так как обществом «Альфа» при заявлении отвода в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также был признан несостоятельным, так как государственная пошлины взыскана судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществу «Альфа» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 обществу «Альфа» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации