Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А41-53325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила включить требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек признаны обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после завершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок; требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счёт

имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 305-ЭС19-23272 (2) ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации почтой поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения указанных судебных актов, в обоснование которого заявитель указывает, что исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы может привести к нарушению баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в случае удовлетворения жалобы.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-53325/2017, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк