Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-36137/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора подряда от 01.11.2018, заключенного должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком), сделки по зачету встречных требований должника и общества на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделок

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 11.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора подряда, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты

в части признания недействительным упомянутого договора и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору подряда правовые последствия.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев