Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей. «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (г. Сергиев Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу

№ А41-64238/2018 по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Музей. «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад,

пр. Красной Армии, д. 105,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства культуры Российской Федерации,

установил:

до рассмотрения первоначального иска по существу обществом был заявлен встречный иск об обязании управления устранить все юридические и фактические нарушения договора, препятствующие фактическому использованию арендуемого помещения арендатором; осуществить перерасчет

арендной планы с учетом условий договора от 22.03.2006 № 33к и требований федерального законодательства; о взыскании с управления 4 000 000 руб. компенсации за моральный, материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсации за потерею деловой репутации; о сохранении действия договора аренды на условиях первичного договора от 1993 года до завершения строительства нового помещения Культурного центра в г. Сергиев Посад.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 встречное исковое заявление общества возвращено заявителю в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-45041/2014, № А41-92723/2017, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по этому договору, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора аренды и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Музей. «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова