Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-98160/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по иску Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция, МАДИ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – общество, общество «Авторесурс») о взыскании убытков в размере 48 155 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регионлогистик», общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ВИВА», индивидуального предпринимателя Путри Романа Олеговича,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, выражая несогласие с выводами судов, просит об отмене

судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, нарушение прав и законных интересов инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из судебных актов следует, что за обществами «Регионлогистик», «МБ- Авто» числится непогашенная задолженность по административным штрафам инспекции на общую сумму 48 155 000 руб.

Как установлено инспекцией из материалов дел об административных правонарушениях, обязанность по оплате административных штрафов возложена на общество «Авторесурс», денежные средства, направленные на погашение задолженности по административным штрафам, перечислены третьими лицами на расчетный счет общества.

Ссылаясь на то, что обществом «Авторесурс» задолженность по административным штрафам МАДИ за общества «Регионлогистик», «МБ- Авто» не погашена, претензия в добровольном порядке не исполнена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отзывы третьих лиц, выставленные инспекцией счета на оплату штрафов ГИБДД и МАДИ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия

совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из того, что инспекцией не доказаны состав убытков, противоправное поведение общества, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суды указали на отсутствие оснований для принятия представленных счетов в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку обозначенные в них суммы штрафов не совпадают с размером подлежащих уплате штрафов согласно указанному истцом списку постановлений, а так же с размером предъявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, расчет требований, предложенный МАДИ, также не дает возможности установить размер подлежащего уплате штрафа и каким лицом (третьим лицом) де-юре он должен быть оплачен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации