Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостострой № 6» (далее – должник),

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО1, а также ФИО4 и ФИО1 отказано. В качестве убытков с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО14 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 26.07.2021 отменены в части заявления о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО14 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО4 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, определяющие момент возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, объективного банкротства, проанализированы и установлены при первоначальном рассмотрении спора, что нашло отражение в определении, о пересмотре которого просит заявитель.

В этом же судебном акте указано, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности являлось ухудшение положения должника, а не первоначальное доведение его до банкротства. Поскольку судом установлено ухудшение положения должника в результате действий ФИО1 (и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), основания для пересмотра судебного акта по причинам, указанным ФИО1, отсутствовали.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова