Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А41-1815/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 2-87/15-4522 и выданные по нему транши (на сумму 490 918 332,51 руб.), взаимосвязанные с ними договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 № 0900/РР-00097, № 0900/РР-00098, № 0900/РР-00099, от 26.11.2015 № 0900/РР-000128, взаимосвязанными с банковскими гарантиями от 07.04.2015 № 2-35-Г/15-4522, от 03.02.2015 № 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 № 2-25-Г/15-4522, от 03.02.2015 № 2-04-Г/15-4522; признании выдачу 4 траншей по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 2-87/15-4522 исполнением по банковским гарантиям; признании задолженности в размере оказанного предпочтения, реестровыми обязательствами,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.12.2019 названное постановление отменено, в силе оставлено определение от 25.03.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки были направлены на повышение очередности требований банка к должнику: банк, зная о неплатежеспособности должника вместо исполнения по банковским гарантиям (регресс по которым давал ему реестровое требование к конкурсной массе), после возбуждения дела о банкротстве предоставил должнику кредитные транши (сумма которых, соответствовала размеру обязательств по гарантии), тем самым, искусственно повысив очередность своего требования. Таким образом, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации