Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А41-44250/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными сделками договора поставки от 01.07.2017, заключенного между обществом "Нефтон" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома" (далее - торговый дом), а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках данного договора поставки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав оспариваемую сделку реально исполненной (в части поставки товара) и осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая непредставление доказательств совершения сделки на неравноценных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, как и непредставление доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора и подписанных в рамках его исполнения универсальных передаточных документов недействительными. Также, установив, что обязательство по оплате поставленного товара обществом не исполнено, суды констатировали, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов