Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гайдуковой Наталии Валентиновны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А41-4613/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великодного Александра Валерьевича (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 требования Гайдуковой Н.В. в размере 16 563 572 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Гайдукова Н.В. обратилась с заявлением о признании ее требований обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 определение от 02.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 16.04.2019 оставил постановление от 17.01.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гайдукова Н.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что в данном случае арест имущества должника и решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на него не порождают таких залоговых свойств, которые позволяют получить приоритет при погашении требований в процедурах банкротства.

Поскольку заявленные Гайдуковой Н.В. в рамках данного обособленного спора требования не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, правовые основания для учета требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев