Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Цвирко Анатолия Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А41-79444/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – общество «РегионИнвест») обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в отношении Цвирко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены 44 887 491 рубль 43 копейки, финансовым управляющим утвержден Куликов Д.И., установлено его вознаграждение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения 44 887 491 рубля 43 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1, в этой части заявление общества «РегионИнвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Должник, не согласившись с актами судов трех инстанций в части введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения финансового управляющего и установления его вознаграждения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А41-79444/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2