Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А41-20915/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО-2» (далее – общество), доля в котором в размере 45 процентов уставного капитала принадлежит ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020, жалоба общества «Водолей» удовлетворена, признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи от 10.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Водолей».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу общества «Водолей» на бездействие финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовым управляющим не была оспорена сделка общества, участником которого являлся должник, и не были обоснованы причины отказа от ее оспаривания, что нарушило права и законные интересы кредитора должника (общества «Водолей»).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов