Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А41-20915/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

общество, являющееся единственным кредитором ФИО1, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.08.2010, заключенного ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в управлении Росреестра по Московской области 11.03.2011, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения, не было арестовано или обременено правами третьих лиц, иных препятствий для его отчуждения не имелось. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорной сделки, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов