Определение № 10АП-11210/2014 от 17.04.2015 Верховного Суда РФ

877663762

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г.Одинцово, далее – Комитет) на решение от 25.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-30587/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по тому же делу

по иску Комитета к открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – общество «Трест Мособлстрой №6») о взыскании

2 279 277 руб. 15 коп задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 и 345 387 руб. 59 коп неустойки, начисленной за период с 17.03.2009 по 31.03.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета неустойки в размере 82 417 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за использование земельного участка в размере 2 279 277 руб. 15 коп., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, исходили из недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате. Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора, предусматривающих порядок и методику расчета арендной платы, определенные в Законе Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», применили соответствующие ставки и коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства , а также приняли во внимание произведенные ответчиком платежи в сумме 993 303 руб. 90 коп. (платежные поручения от 11.03.2014 № 526 и от 17.06.2014 № 1300). Проверив расчет предъявленного Комитетом к взысканию долга, суды признали его необоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.