Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А41-43386/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании обоснованными требований о передаче жилых помещений на основании договоров уступки прав от 25.09.2009 № 193/108,

№ 142/108, № 219/108, № 194/108, № 213/108 по договору участия в инвестировании строительства от 24.05.2006 № 22 жилого комплекса с подземной автостоянкой по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2012 по уголовному делу № 1-158/2012, пришли к выводу о передаче по указанным договорам цессии несуществующих прав, следовательно, у заявителей не возникли права требования к должнику.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк