Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Червоненко Д.В. (г. Голицыно, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, принятые в деле № А41-59819/2019 о банкротстве гражданина Некрасова М.Ю. (должник) по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2020 и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021, отменив определение от 19.03.2021, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.08.2020, заключенный финансовым управляющим должника с гражданкой ФИО1, и погашенной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2021 постановление апелляционного суда от 28.07.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на непрекращение залогового обязательства, наличие признаков злоупотребления должником правом.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы финансового управляющего о непрекращении залога опровергнуты установленными апелляционным судом передачей закладной и снятием обременения.

Лицо, погасившее долг, не заявило о притязаниях на спорное имущество.

Суды вменили финансовому управляющему заключение оспариваемой сделки в нарушение интересов должника и кредиторов, противоречащее требованиям статей 20, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка финансовым управляющим своих действий является субъективной и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3