Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-29941/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенное между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020, определение от 30.09.2019 отменено. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 12 142 199,96 руб. и общества перед должником в размере 12 142 199,96 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, абзаца 6 пункта 1 статьи 63, статей 61.4, 61.6, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате указанного зачета, совершенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.