Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области, г. Красногорск Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-12817/2014

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

третьи лица: Акционерный коммерческий банк «Хованский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Простор» является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:09:0060309:41 площадью 122 777 кв.м (категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) и кадастровым номером50:09:0060309:56, площадью 612 557 кв.м (категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплексное жилищное освоение - строительство жилищных объектов, объектов общественно-делового назначения и производственно- складских зданий и сооружений), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.10.2013.

Полагая, что вышеуказанные земельные участки имеют наложение границ на лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, кадастровый номер 50-50- 98/013/2009-234, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество<...>, Комитет лесного хозяйства обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально- определенных признаков истребуемого имущества.

Поскольку истцом не указаны конкретные границы, в которых он истребует земельный участок, суды пришли к выводу о неподтвержденности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков