Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (истец, г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-92119/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» о взыскании в порядке суброгации 329 114 рублей 17 копеек с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания «Альянс» и гражданина Нуриддинова Б.Ш.,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 определение от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление всех необходимых документов и заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Заявитель не исполнил требование об обязательной явке в суд, поэтому у суда было основание полагать утрату интереса к предмету спора, на что правомерно указал окружной суд.

Доводы заявителя наряду с отсутствием препятствий для повторного обращения в арбитражный суд с иском не подтверждают нарушений норм права и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова