Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Альтимус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А41-11832/2016,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу «Альтимус» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 01.09.2014 по 14.01.2015 в сумме 106 863 811,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 18.05.2016 в размере 11 875 163,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 19.05.2016 по день фактического исполнения решения суда,

(третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу № А41-39256/2016 принято к производству заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании ЗАО «Альтимус» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-39256/2016 в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура

банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Боравченков А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-39256/2016 ЗАО «Альтимус» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании решения суда от 14.06.2016 требования ПАО «МОЭСК» в размере 106 863 811,04 руб. неосновательного обогащения, 21 247 400,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Альтимус» определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Альтимус» N А41- 39256/2016 на стадии наблюдения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО1, конкурсные кредиторы ФИО2, ООО «ПромЛит» и ООО «Терра» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 определение апелляционного суда от 31.10.2018 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус». Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» направлена на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» ФИО1 и конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял к производству апелляционные жалобы указанных лиц, а также заявление ФИО2 о пересмотре определения апелляционного суда от 31.10.2018 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО1 при повторном рассмотрении уточнила позицию по апелляционной жалобе, просила в порядке частей 1 и 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынести соответствующее постановление, повторно рассмотреть дело в судебном заседании апелляционного суда, по результату которого принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с открытием в отношении ответчика процедуры

конкурсного производства, о чем ранее было заявлено соответствующее ходатайство.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» ФИО1 и ФИО2, а также в удовлетворении заявления последнего о пересмотре определения апелляционного суда от 31.10.2018 по новым обстоятельствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя исковые требования решением от 14.06.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, соответствия акта о неучтенном потреблении от 09.02.2015 требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, надлежащего уведомления ответчика о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении.

При этом суд отметил, что представленные ответчиком акты приема- передачи электрической энергии (мощности) и акт сверки расчетов от 15.07.2015 N 4443 составлены при исполнении ответчиком заключенного в последующем с ОАО «Мосэнергосбыт» договора N 83414390 от 15.01.2015 и не касаются заявленного в иске периода бездоговорного потребления электроэнергии (с 01.09.2014 по 14.01.2015).

Исследовав и оценив все указанные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ФИО2 обстоятельства на предмет их соответствия положениям статьи 311 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд констатировал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы указанных апелляционных жалоб, суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, о том, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются предусмотренными пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями, не приведено.

Возражения заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов