Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А41-16596/2019

по заявлению акционерного общества «Мособлэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области от 28.12.2018 № 08Вх/04-15525-2-16-2018/18 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом установленных для него в качестве обязательных требований по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, состава вменяемого правонарушения.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сетевая организация, будучи заинтересованной в вопросе допуска общедомовых приборов в эксплуатацию, неоднократно обращалась к управляющей компании с требованиями о проведении соответствующей процедуры, однако допуск работников сетевой организации к электроустановкам был осуществлен лишь после возбуждения административным органом дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов