Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» (далее – общество «Мосрезервуар») на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А41-95460/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Компоненты» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.01.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество «Мосрезервуар» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обжаловало определение от 13.01.2020 в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мосрезервуар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Суд округа постановлением от 29.09.2021 отменил постановление апелляционного суда и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Мосрезервуар» на определение от 13.01.2020; отказал в

[A2] восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 13.01.2020 и прекратил производство по кассационной жалобе на определение от 13.01.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В части обжалования определения суда первой инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 арбитражным судом округа не проверялась.

Поскольку постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменено постановлением суда округа, кассационная жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд округа руководствовался частью 11 статьи 141, статьей 288 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) и указал на допущенные судом нарушения норм

[A3] процессуального права и отсутствие оснований для пересмотра определения от 13.01.2020 в апелляционном порядке.

Руководствовался частью 11 статьи 141, статьей 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлениях № 13 и № 35, установив, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование определения от 13.01.2020, оценив приведенные причины пропуска срока и признав, что они не являются уважительными и отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, учитывая, что факт пропуска срока установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-95460/2019 прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков