Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 по делу № А41-44090/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.05.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2019 и округа от 14.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.; применена реституция в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 328 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что бывшая супруга должника ФИО2, зная о решении суда общей юрисдикции о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, при наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед его кредитором, распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, подарив ее своему сыну ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов, наличии такой цели в момент заключения сделки.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации