Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № 41-85217/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далееадминистрация) о признании незаконным решения от 20.10.2020

№ Р001-5480916322- 38933641 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366, о признании за обществом права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366, общей площадью 2.527 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид

[A2] разрешенного использования «для размещения открытой автостоянки на 10 машиномест», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Есипово, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:366 и передать подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» и Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 50:09:0020603:930, площадью 259,7 кв.м,

[A3] назначение: «сооружение дорожного транспорта», наименование «открытая автостоянка на 10 машиномест», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании декларации об объекте недвижимости.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366, общей площадью 2.527 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения автостоянки на 10 машиномест».

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:366, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Есипово, принадлежит на праве аренды обществу на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.05.2011 № 2128.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект.

Администрацией 20.10.2020 принято решение № Р001-5480916322- 38933641 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366. В обоснование причин отказа администрация указала, что объект, расположенный на земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимого имущества, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 130

[A4] Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект представляет собой асфальтовое покрытие, устроенное на земельном участке, который в силу статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может относиться к недвижимому имуществу, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13; придя к выводу о том, что наличие зарегистрированного права общества на сооружение – «автостоянка на 10 машиномест» - не предоставляет ему право на приобретение земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик, а также проведение в отношении него технического и кадастрового учета, не свидетельствуют о наличии у данного объекта статуса недвижимой вещи.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

[A5] определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов