Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье- ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А41-74739/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2011 № 6-УК в размере 20 099 472, 25 руб., неустойки в размере 1 276 454,11 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 22.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 20 099 472, 25 руб. долга и 983 829,44 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 22.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 20.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, истец от требований в части основного долга в размере 20 099 472,25 руб., отказался, просил взыскать 1 533 311,01 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 533 311,01 руб. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Занарье-ЖКХ" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судами и признан верным с учетом действовавшего в спорные периоды нормативно-правового регулирования в области энергоснабжения. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности, о незаконно выставленном к оплате объеме коммунального ресурса за май 2017 года и неверный расчет неустойки, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов