Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-5143/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хендлер+» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Форд Транзит (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска, стс 99 17 142347 от 25.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

[A1] В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьей 301, статьей 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец представил ответчику все необходимые документы для возвращения транспортного средства со специализированной стоянки, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удержания транспортного средства истца, признал иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации