Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 об отказе в заключении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу № А41-191/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

(Московская область, г. Химки, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (г. Москва, далее - общество "ПРОФИ")

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ПРОФИ" о расторжении договора аренды земельного участка № ЮА-30 от 20.07.2007 с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно- коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно - складского комплекса", общей площадью 26 000 кв. м сроком на 49 лет; об обязании общества "ПРОФИ" вернуть (передать по акту приема-передачи

земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово - административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПРОФИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 49, части 6 статьи 141, статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из несоответствия условий мирового соглашения требованиям закона.

Суд указал, что предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Из принятых по делу судебных актов следует, что в соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2012 разрешенным видом использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса", однако фактически на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора.

Согласно тексту мирового соглашения, администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество "ПРОФИ" обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства

"Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО".

При этом условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества "ПРОФИ" по осуществлению строительства полигона ТБО с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения полигона ТБО в обход установленного действующим земельным законодательством порядка.

Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, указав, что стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о предоставлении земельного участка для строительства полигона ТБО в соответствии с действующим законодательством при условии соблюдения целевого использования земельного участка.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов