Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области № А41-70863/2017,

установил:

администрация городского округа Красногорск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее – общественная организация) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: здания гостиницы с кадастровым номером 50:11:0010209:334 площадью 146 кв. м, административного здания с кадастровым номером 50:11:0010209:323 площадью 202,7 кв. м, здания электрощитовой с кадастровым номером 50:11:0010209:333 площадью 3 кв. м, административного здания с кадастровым номером 50:11:0010209:322 площадью 88 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10 и признании отсутствующим зарегистрированного за общественной организацией права собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, ограждение с кадастровым номером 50:11:0010209:384 площадью 312,4 кв. м, ограждение с кадастровым номером 50:11:0010209:338 площадью 359.6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта и экспертной организации.

Определением суда от 12.02.2018 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные Работы-Клин» (далее – ООО «СЭР-КЛИН»): Девицкому А.А., Злобину А.Ю., Сабировой С.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении проведения судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 иск удовлетворен в части требования о признании отсутствующим права собственности общественной организации на ограждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции администрация и министерство обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭР-КЛИН» экспертам: Девицкому А.А. и Сабировой С.С.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 прекращено проведение экспертизы в ООО «СЭР-КЛИН», проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПЦ «Перспектива» Алимову А.В. и Еремцову А.В.

В Десятый арбитражный апелляционный суд из ООО НПЦ «Перспектива» поступило заключение экспертов № 18-165.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЦ «Перспектива» экспертам Беляеву А.А., Еремцову А.В., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное нарушение арбитражным судом норм процессуального права, полагая, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в данном случае необоснованно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, в целях устранения неполноты экспертного заключения № 18-165, назначил дополнительную судебную экспертизу, в связи с чем посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации