Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А41-4039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аффикс» (далее – ООО «Аффикс», истец) к АО «Дикси Юг» о расторжении договора аренды от 12.01.2015, взыскании 2 354 880 руб. долга по арендной плате, суммы затрат на возмещение ущерба в размере 983 000 руб., выселении АО «Дикси Юг» из здания торгового центра общей площадью 1338 кв. м по адресу <...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску АО «Дикси Юг» к ООО «Аффикс» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом, а именно произвести работы по восстановлению здания торгового центра расположенного по адресу <...> которые обеспечат безопасную эксплуатацию здания торгового центра: уменьшить шаг кровельных прогонов; установить дополнительные кровельные прогоны в месте примыкания парапета к кровле,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015,

заключенный между ООО «Аффикс» и АО «Дикси Юг». Взыскана с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «Аффикс» задолженность по арендной плате в размере 2 354 880 руб. АО «Дикси Юг» выселено из здания торгового центра общей площадью 1338 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Дикси Юг» – отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 606, 611, 612, 614 – 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у арендатора имелась возможность использовать арендуемое по договору имущество с июня 2018 года и обязанность по внесению арендных платежей с учетом условий дополнительного соглашения, при этом систематическое невнесение ответчиком арендных платежей в спорный период с июня 2018 года является существенным нарушением условий договора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы, расторжения договора и выселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с восстановительным ремонтом здания, суды исходили из того, что обязанность по капитальному ремонту, восстановлению стен и кровли здания, в целях приведения его в состояние в соответствии с договором аренды и возможное для его использования, возложена на арендодателя (истца).

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из здания, а также отсутствием доказательств необходимости испрашиваемого ответчиком ремонта, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о невозможности использования здания были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дикси Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева