Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по делу № А57-18604/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Русь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 5 037 100 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2020, определение от 05.08.2019 отменено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 54 588 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что, производя списание технических средств ФИО2 действовал на основании решения собрания членов должника о списании имущества должника, которое не признано недействительным; размер остаточной стоимости списанного имущества по заключению комиссии должника по утилизации списанной техники составил 54 588 руб.; доказательств поступления должнику денежных средств в указанном размере не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 54 588 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации